/The extraordinary way London became London

The extraordinary way London became London

The corner of Borough Market on Saturday morning is a surprise scene: Victorian Always, with a shaky food stall and open kitchen in the arches and warehouses of the railway. This crowd can be impenetrable as thousands of shoppers mingle with pedestrians and tourists. They spread to nearby streets, riverbanks, and the courtyard of the Cathedral Church. It was as foolish, vital, irresistible, as it was in Chaucer’s day, to live in London.

Going over the stone throwing scene to the east, this is a must. The autumn glow of Burmese rises into the sky, huge, silent, largely empty, its windows blind and its entrances seem to be protected against impending attack. The furnishings seem purposeless, the sidewalks around are dead. Perhaps one day Sharad will be involved with the people, and the borough market will be left empty-handed. I doubt it. A combination of such differences in London, and I admit that it is part of its appeal. It is a place of diversity and concern, where citizens have become accustomed to street clashes, appearing in perpetual conflict with the past.

All cities are a solution to this national force, in the needs of the property market and in the efforts of the authorities to operate that market for some broad purpose. London was unusual at first. It did not begin life as a fortress or center of religious belief. Its purpose was trade, and the necessities of trade predominated its early growth. The authorities wanted to control this increase, though with little success. As a twelfth-century witness, William Fitzstein said during his London briefing, “Truly this is a good city – if it has a good lord.”

Rarely has this been the case.

The debate over how the city should grow after the Tudors has always kept it busy. Planning the first Covent Garden, Star Chamber directed the pizza design and even named the architect Inigo Jones. One of the earliest permissions for Lincoln’s In Fields in 14333 was to “try to frustrate the greedy and greedy person’s daily efforts to fill those small airs in those parts with unnecessary and unprofitable buildings.” The word “non-profit” means “to the public”.

Beast Travel Digest

Get the whole world in your inbox.

Since the Great Fire, the government had taken the power to issue building licenses outside the city’s jurisdiction and to determine the safety and form of roads umed it would not concern the health or well-being of citizens or the “noisy business” of chaotically settling east along the river. But in the west the Crown cooperated with the owners of the land on which London would extend to ensure the “profit” of the metropolis. From the layout of St. James’s Square to the initiatives of John Nash and Thomas Cubit through the 18th Century Building Acts, they agreed on what London should look like. The advanced citizens enjoyed the streets and buildings that were probably cleaner and wider than any other city. The style of the house was classical but never constrained – with the property class defined by law to serve all levels of society except the extremely poor until Nash – the property buildings flowed and flowed so the resulting buildings proved remarkably adaptable.

Even today, the Attic of Back-Street Muse can hide any digital start-up, while the shell of the Spitalfields mansion can hide a rag-traded sweat shop. The most expensive commercial floor space in the world is not a city skyscraper but in around 18th century Berkeley Square. Nor was it true that the terraces and squares reflected a whole bourgeois taste. When the BBC looked for a proletarian installation for its London soap, East Enders, in 1984, Victorian chose “Albert Square”, not a council tower block, based on Dalston’s Facet Square.

London was concerned about moving from control of its buildings to its infrastructure and concern for the livelihoods of the poor. The market-led arrival of the railways was crucial. These have further disrupted the property market since the Great Fire and centered public opinion on extreme poverty where, according to Mehe and Booth, a quarter of Londoners now live. Arguments spread from the 1840s to the 1880s, first with the city’s water and sewerage system and then with housing for the poor. In the latter case, the response comes first from the slow and painful birth of public awareness and later municipal democracy. Only in the 20th century did London acquire the administrative institutions that other English cities enjoyed from the 1830s.

Even then, it took a long time for LCCs and metropolitan bureaus to galvanize urban renewals. With a little more help than the statutory “workers’ train” it allows the continued flow of suburban expansion to meet the demands of all Londoners fleeing the slums. Expansion has increased and increased. In the half-century from 1880, the land area of ​​London had increased remarkably sixfold, with almost the entire Middlesex of the new suburbs being exploited by Essex and parts of the row together. Meanwhile, with the end of the Victorian lease, the inner city of the city saw “reverse sophistication” and dilapidated roads occupied those who could not afford to fly to the suburbs. The result was an open door to the 1940 revolution in Abercrombie, his proposal to dismiss London as an “old city” and to renew its original fabric from the ground up. London, he said, needs to “adapt to the motor age”, with its historic neighborhood reduced to camouflaged enclaves.

This undoubtedly emerged as the most destructive period in the history of London, as thousands of working-class London members were divided as council landlords, many of whom were initially poorly designed to be destroyed. Communities were encouraged, and plenty wasted, although residents were driven from Victorian homes that could be restored at a much lower cost. Desperate planners and confused politicians have finally conceded defeat, in most cases recklessly leaving a property market free to write their own rules. The metropolis faced another, escaping a potential misfortune.

There seems to have been no debate as to whether London’s strategic plans should be encouraged or discouraged at the beginning of the twenty-first century. The old territories that survived the Blitz and Abercrombie were largely protected by local titles. However extensive planning documents and good intentions were limited. New London has shown no obvious concern about how modern buildings in foreign cities should sit next to old ones. Tall buildings have grown without any connection to their streets. There was very little effort to guide for concentration, use, and social mixing. Shopping on the local high street was left to dry. The horizon of London was left to fate.

“In my view, no one is” entitled “to ownership of a great city.”

The strongest controversy was over what London “belonged to” over which the larger Swaths had been a growing one-class city since the 19th century. This has changed rapidly. As middle-class boroughs took pockets of public housing in the 1960s and ’70s, softening caught up with many working-class people. It was never clear to what extent these changes should be organized and whether such a body should be based on any theory of urban demographics.

In my view, no one is “entitled” to ownership of a great city. London has always been a vehicle for immigration and emigration, for Olsen’s uninterrupted “arrivals and departures”. Its economic vitality depends on it. In the twenty-first century, when one-third of Londoners were born abroad, the no-go-area concept for immigrants was obsolete. Similarly, the idea of ​​”freezing” a district to a district or a single class, as it seemed in the middle of the twentieth century, was unrealistic. I remember Sir Robin Wells, the then mayor of Neham, 26, telling me that his borough’s problems could be summed up as, “We just don’t have enough ABC1”. Newham lacked spending power and a significant range of local initiatives, primarily council ownership. .

At the same time, London has never been a city without local personalities. It is a community and a group of citizens who, in the age of democracy, naturally seek control over their surroundings. They seek protection from the rigors of the property market, from disappearing from work, leisure and shopping places. They want some social mix in their community.

The issue of the suburban dispersal of Heiget residents was replicated in Anna Minton’s account in 2006, although Southwark spread after the Victorian Railroad. Modern cities should be able to show more social concern than distorted housing strategies. An orderly city balances the flow of property markets against the needs of poor and migrant workers and the virtues of neighborhood continuity and solidarity. It cares for her homeless and disabled. In other words, how all citizens of a metropolis, including its nation and the world, at any point in history belongs to them, is a matter of political decision. This is why I have devoted much of this book to the city as a built-up event in London, a city where every generation of its citizens will live long after the arrival and departure of its citizens. When I look at these streets, I try to imagine the different professions, classes and nationalities that must have passed over their sidewalks and lived under their roofs. I agree with Critic Rowan Moore, who criticizes London as “the present city, the very utopian ideal of the future, the very messy to be a model from history, but I agree with the critic Rowan Moore all over the world.”

Buildings that have proven themselves to be popular, durable, and adaptable over the centuries have driven me to preserve them as much as we can.

Perhaps since my first childhood memories were of a town bombed, polluted and overly black, I saw public transport improved as a better place to live, cleaner, richer, more diverse and more distracted than today’s London. Plenty. The faces seen and heard on the streets are not of one nation, but of one world. Its biggest and most recent damage is to the thousands of homes and commercial buildings that are now becoming popular and vibrant, while many of their replacements are expensive, energy consuming, and often empty. But we can still try to design a new city in the consciousness of the old.

I am glad to be present in the 1970s when the history of London took a turn. On a long walk after rescuing the Covent Garden, I came across a former local councilor who wanted to destroy another Barbican along the way.

I asked, not liking the way it turned out. He desperately admits that he did, but he could not fully explain where he and his colleagues went wrong, blaming the “planners”. Across London, I wondered how many politicians, architects and builders could agree with him.

My response in London today has been best illustrated between my two favorite walks. To me they make similar proposals and walk through naturalists such as fields and forests. They are rich in animals, vegetables and minerals and are constantly changing with you. In my first town. এটি লুডগেট সার্কাসের গুঞ্জন থেকে লুডগেট হিলের দক্ষিণে Carালুতে কার্টার লেন এবং এপোথেসিরি হলের পিছনের এলিগুলির মধ্য দিয়ে যায় passes এটি মাঝেমধ্যে বেঁচে থাকা টাউনহাউস এবং পুরাতন সেন্ট পলসের ডিনারি-এর মধ্যে গলির মাধ্যমে থ্রেড করে। রুটটি রাগান ভিক্টোরিয়া স্ট্রিটটি পেরিয়ে রোমান স্নান, ট্রিনিটি লেন এবং কলেজ স্ট্রিট দিয়ে রোমান স্নান সহ হিউজিন হিলের ঘনিষ্ঠতা ফিরে পেতে ডুগেটের ওয়ালব্রুক প্রবাহের প্রেত পর্যন্ত নেমে গেছে, যেখানে রোমানরা একসময় মিত্রদের উপাসনা করত। লন্ডনের নরম্যান টাওয়ারে উঠতে সেন্ট ডানস্টানের বোমা বিস্ফোরণ পেরিয়ে যাওয়ার আগে, আমাদের বাম দিকে গ্রেসচার্চ স্ট্রিট ক্লাস্টারের দুর্দান্ত টাওয়ারগুলি সহ, আমরা লরেন্স পন্টনি হিল এবং লোভাত লেনকে রেনের দুর্দান্ত সেন্ট মেরি-এ-হিলের কাছে নামিয়ে দিয়েছি। আমরা রোমের স্নান গণনা করলে আমরা ইতিহাসের এক সহস্রাব্দ tra দুটি সহস্রাব্দ পেরিয়েছি। আমাদের দৃশ্যাবলি কোনও ভ্রেন বা অ্যাবারক্রোম্বির কাছে নয়, মধ্যযুগীয় বয়স্ক ও ভেস্ট্রিগুলির কাছে যারা লন্ডনের মাটিতে এই পুরাতন লেনগুলি এত গভীরভাবে এমবেড করেছিলেন যে কোনও রাস্তা-নির্মাতা তাদের মুছে ফেলার সাহস করেন নি এবং কোনও স্থপতি তাদের পিষে দেখার সাহস করেননি।

একটি দ্বিতীয় বেশ আলাদা হাঁটা বেড়িবাঁধের উত্তরে বাঁধ থেকে আদেলফি হয়ে কোভেন্ট গার্ডেনের পিছনের রাস্তায় চলে। লন্ডনের সবচেয়ে নম্র চক্র, সেভেন ডায়ালস, পশ্চিমে বিদেশী চিনাটাউনে রূপান্তরিত হওয়ার আগে দৌড়ানোর জন্য এটি সংক্ষিপ্তভাবে 40 সেন্টিমিটারে ছোট ব্রাইজেস প্লেসটি অতিক্রম করে। শহরের মতো নয়, এখানকার রাস্তাগুলি বেশিরভাগই সোজা, জর্জিয়ান স্কেল, তাদের উচ্চতর গল্পগুলি এখনও অষ্টাদশ শতাব্দীর বিল্ডিং কাজের দিকগুলি নিয়ে গর্ব করে। এখানে উদ্বেগজনক বিষয়টি ভবনগুলি নয় তবে তাদের ব্যবহার। আজকের সোহোর শ্রেণিবদ্ধ করা অসম্ভব। এটি অংশ-রেড-লাইট জেলা, অংশ আপোমার্কেট ডাইনিং অঞ্চল এবং তারপরে, ব্রিভার স্ট্রিটের উত্তরে, দরজা, উইন্ডো এবং নাম-প্লেটগুলি চলচ্চিত্রের ব্যবসায়ের পবিত্র মন্দিরগুলি এবং পোস্ট-প্রোডাকশনের ওয়ার্ল্ড হাবের সম্পাদনা স্যুটগুলি নির্দেশ করে। হলিউডের দুর্গগুলি অবশ্যই সোহোর বেসমেন্টগুলিতে উপস্থিতি নাচতে হবে। এই সংরক্ষিত পাড়াগুলির উত্পাদনশীলতার প্রকৃত পরিমাপ হ’ল জর্জিয়ান সোহোর প্রতি হেক্টরে 1,300 এর কর্মসংস্থান ঘনত্ব, 2,300 এ ব্যাপকভাবে পুনর্নবীকরণ করা ক্যানারি ওয়ার্ফের অর্ধেকেরও বেশি। পশ্চিমে, আমরা রঙিন কার্নাবী স্ট্রিট দেখতে পাই, এখনও বেঁচে থাকা রিটেইন্ট স্ট্রিমের ছায়ায় থাকা 1960 এর দশকের প্রতীকী খুচরা টুকরো টুকরো হিসাবে এখনও বেঁচে আছি। লন্ডনের এক নজরে না আসা আনন্দের বাইরে, বারোক রোমের কার্টুন স্ট্রিপের মতো নিউ বন্ড স্ট্রিটের সম্মুখ দিকগুলি এডওয়ার্ডিয়ান পুনর্নির্মাণ। বন্ড স্ট্রিটের “উপশহর” অ্যাভিরি রো, ক্রাউন এস্টেটের মডেল পুনরুদ্ধার যা স্টুডিও এবং গুদামগুলির একটি জঘন্য “সীমান্তভূমি” ছিল, পশ্চিমা মায়ফায়ারের নির্জন রাস্তায় চলছিল।

এগুলি এমন রাস্তাগুলি সমৃদ্ধ হয়েছে যেখানে শহরটি তার স্নায়ু বজায় রেখেছে এবং বাজারের জায়গায় চিৎকার না চালায়। তারা হ’ল ফ্যাব্রিক সারাংশ ছিল, ক্ষণস্থায়ী বাজার যাই হোক না কেন তাকে স্বাগত জানায়। লন্ডনের গুচ্ছ রয়েছে এবং এর কয়েকটি চমত্কার are তবে এটি স্পষ্ট যে সৃজনশীল রসগুলি যে শহরকে অবিচ্ছিন্নভাবে সতর্ক করে রাখে তা সময় কেটে যাওয়ার পেটিনা কামনা করে। আমি যে পাড়াগুলির মধ্য দিয়ে চলেছি সেগুলি প্যাডিংটন, কিং’স ক্রস, ক্লারকেনওয়েল, শোরেডইচ, বার্মনডেসি এবং ল্যাম্বেটে প্রতিলিপি করা যেতে পারে। তাদের গোপনীয়তা তাদের বিল্ডিংগুলিতে রয়েছে কারণ এটি তাদের বিল্ডিংগুলিকে আকর্ষণ করে এমন লোকদের মধ্যে।

আমি কল্পনা করতাম যে একদিন দেখি লন্ডন শেষ হয়ে গেছে। আমি প্রতিটি নির্মাণ সাইট সম্পূর্ণ এবং প্রতিটি রাস্তার কাজ পরিপাটি করে দেখব। আমি প্রিমরোজ হিল থেকে সন্ধান করব এবং মহানগরটিকে একটি কাজ ভালভাবে বিবেচনা করব। সফল শহরগুলি এর আগে কখনও হয় না। আমার লন্ডনে কোনও ঘন্টা নেই, মরসুম নেই, বছর বা শতাব্দী নেই। এটি সর্বদা এটির ব্যবসা সম্পর্কে চলে। আমরা এটি নিতে পারি বা ছেড়ে দিতে পারি, তবে এটি যত্নশীল নয়। এটি একটি ত্রুটিযুক্ত মাস্টারপিস হতে পারে, তবে এটি প্রশ্নবিহীন একটি মাস্টারপিস, বিশ্বের সর্বাধিক উজ্জীবিত মানব নির্মাণ।

সাইমন জেনকিনস দ্য সিটি অন দ্য থিমস: দ্য ক্রিয়েশন অফ আ ওয়ার্ল্ড ক্যাপিটাল: এ হিস্ট্রি অফ লন্ডনের নতুন বইয়ের লেখক।